Iarba nu este întotdeauna mai verde în est

1 MARTIE 2019
Iarba nu este întotdeauna mai verde în est
CASEY CHALK
https://3m7ajlsrzj92lfd1hu16hu7vc-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/03/shutterstock_315605888-660x350-1551431442.jpg
Adesea, când se ridică tema schismei dintre ortodocși și catolici, discuția include adesea cruciadele și în special cea de-a patra cruciadă, care a culminat cu o armată latină ce nu cucerise niciun teritoriu musulman, ci capitala bizantină a Constantinopolului în 1204. Ortodocșii au o amintire lungă în ceea ce privește această catastrofă, atât de mult încât Papa Ioan Paul al II-lea și-a cerut scuze pentru aceasta în 2004, chiar dacă cruciada nu a fost chemată în acest scop. Totuși, există un alt flux important de relații catolico-ortodoxe care definește Era cruciaților – cooperarea militară și politică intimă între cruciații latini și creștinii arabi catolici și ortodocși locali în Țara Sfântă. Dacă acest adevăr va avea atât de multă importanță în memoria istorică a dialogului ecumenic contemporan ca și în cazul Constantinopolului, el ar putea impulsiona creștinii din Est și Vest să caute o comuniune mai profundă.
O carte recent publicată de teologul ortodox armean Vigen Guroian , Realitatea Ortodoxă, servește și ca o resursă valoroasă pentru dialogul ecumenic, în special pentru catolicii care încearcă să înțeleagă credința ortodoxă. Textul, o compilație a mai multor eseuri scrise de Guroian de-a lungul anilor, acoperă un spațiu amplu de introducere a cititorului în Ortodoxie, inclusiv în cultură, Ortodoxiaîn lumea modernă, teologie ecumenică și etică teologică.
Autorul notează scandalul că, în America de Nord, Ortodoxia este “practic absentă din studiul academic al religiei și creștinismului”, ceea ce subminează pe cei care pretind că oferă un studiu cuprinzător al credinței creștine.
Acest articol va evidenția unele dintre punctele forte ale operei lui Guroian – inclusiv bibliografia foarte bine construită pentru a ghida studiul ulterior -, precum și discutarea câtorva dintre reflecțiile și argumentele sale în legătură cu ecumenismul.
https://3m7ajlsrzj92lfd1hu16hu7vc-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/03/The-Orthodox-Reality-cov.jpg
Oricine este familiarizat cu convertirea ortodoxă (de la catolicism!) Rod Dreher știe că există un temei cultural și politic comun între catolicism și ortodoxie. Guroian afirmă această realitate atunci când scrie: “Cultura nord-americană este spulberată într-o bucată de individualism expresiv, relativism moral și utilitarism fără temei, care dăunează grav spiritului uman și, cu siguranță, provoacă biserica să-și reafirme misiunea de a pretinde că în această lume este pentru Dumnezeu”. Guroian susține că cultura trăiește și moare pe baza unirii sale și a dependenței de Întrupare și liturghie. Într-adevăr, creația omului de cultură este analogă cu lucrarea creatoare a lui Dumnezeu, mai ales dat fiind faptul că omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu și apoi a dat viața supranaturală prin botez și având-o întărită prin accesul la celelalte sacramente. Astfel, cultura occidentală devine din ce în ce mai neîncetat de la acestea (și de Dumnezeu, mai general) așa că moare, pentru că este incapabilă să reflecteze cu acuratețe la lucrarea lui Dumnezeu în lume. “Postmodernitatea nu este o cultură nouă. Este cadavrul putrezitor al creștinătății profund desacralizate sau, alternativ, în cochilia goală a cultului creștin locuit de ideologii străine “, scrie el.
Guroian preia această viziune sacramentală și liturgică în aproape orice subiect din carte. În capitolul despre Constantin și crearea creștinătății explică simfonia iustiniană, sau o alianță profundă între Biserică și stat. Spre deosebire de concepțiile occidentale despre relațiile dintre biserică și stat ca două puteri instituționale concurente, “viziunea ortodoxă a creștinătății” interpretează Biserica nu ca o putere instituțională concurențială, ci ca o prezență liturgică și sacramentală. Într-adevăr, el folosește unirea ipostatică a lui Cristos ca o respingere împotriva unei separări stricte a bisericii și a statului. În timp ce Occidentul vorbește despre biserică și stat, Orientul vorbește despre biserică și despre lume. El recunoaște acest lucru ca fiind problematic, deoarece tinde să perceapă instrumentele statului ca “ligamente ale Împărăției lui Dumnezeu”. Din nou, în scrisul său despre etică, Guroian susține că “etica ortodoxă este bazată pe liturghie și cum împrumută liturghia o viziune puternică, transformatoare și eshatologică asupra eticii ortodoxe.
https://secureaddisplay.com/i/?ALU=87920190228T09164673352D1D4DC90FB40F1AD1FDB9FFAF2A66D&AULU=31049420180502T2200289306460AB42454C400A8A16937CB3EB93D7&cb=1551538499521&ccvid=290103731&pvid=754940719
Guroian scrie despre diferențe mai semnificative atunci când ajunge la distincțiile catolice dintre simbol și realitate și natură și har, mai ales că se referă la Euharistie. El scrie despre o tendință occidentală față de o “distincție periculoasă și separarea dintre simbol și realitate” și un dualism “natură și har” care reprezintă o “discontinuitate radicală” pe care Estul “o consideră inacceptabilă”. Aceasta nu reprezintă nimic altceva decât înţrelegerea/interpretarea “Concepția de la Niceea a relației dintre natură și har”. Poate că acest contrast ar putea fi cel mai bine descris ca un “realism” sacramental și mistic “ortodox” versus un raționalism și intelectualism metafizic catolic, născut dintr-o tradiție scolastică care subliniază înțelegerile propice ale adevărului și ale credinței. Acest lucru tinde spre eviscerarea adevăratului spirit, puterea divină a lucrării lui Dumnezeu în lume, spune Guroian. Cu toate acestea, o mare parte din critica sa nu este atât de mult împotriva doctrinei catolice oficiale per se , ca impresii despre aceasta, mediate prin anumite manuale teologice timpurii sau scrierile teologilor moderni, apoi interpretate de teologul ortodox Alexander Schmemann. Într-adevăr, Guroian nu oferă nici o dovadă care să susțină pretențiile sale privind o presupusă divizare radicală între natură și har în teologia catolică. Mai mult, dacă plângerea este cu scholasticism (scolastic=tradiția mistică și intuitivă a filosofiei patristice, iar mai târziu cu aristotelismul; p. ext. mod de gândire și de activitate intelectuală formalistă, pedantă, ruptă de viață, de experiență.conform dex), această tradiție nu este unică pentru Occident – scrierile lui Maximus Mărturisitorul, Ioan Damaschin și Leontius din Bizanț conțin toate elementele scolastice.
Desigur, ce discuție ortodox-catolică ar face fără referire la papalitate? Guroian citează un alt cărturar ortodox care “nu a descoperit nici o dovadă concludentă în Scriptură sau în istoria timpurie a Bisericii pentru revendicării de episcopul Romei de a conduce suprem peste toți creștinii”. De exemplu, faimoasa declarație a lui Cristos în Matei 16:18 referitoare la Petra nu poate fi ” reflexiv “lui Petros (Peter), deși nu se oferă nicio dovadă care să justifice acest lucru. Deși este dispus să recunoască o nevoie contemporană pentru o conducere eclesială universală similară cu cea a Papei, el cere o “reformulare a primatului papal” în paradigma obișnuită a lui primus inter pares (“Primul dintre cei egali”). Guroian cheamă Roma să mențină o ântâietate a preoţiei și a slujirii, nu a autorității magisteriale. El îi îndeamnă pe papi să folosească limba și să întreprindă acțiuni care să demonstreze mai multă umilință și să ofere mai multă paritate față de frații lor episcopali orientali. Nu văd nimic rău în gesturile de politeţe și umilință mai ales în zilele de secularism agresiv, când catolicii și ortodocșii ar trebui să caute exemple istorice de cooperare, în loc de conflict, pentru inspirație ecumenică.
Guroian este plin de speranță, dar realist, în ceea ce privește o uniune est-vest, menționând că “păcatul sortimentului colectiv și obișnuit este încăpățânat și nu poate fi depășit cu ușurință. Tendinţele naționaliste și particulariste, dorința de a se agăța de putere și falsa mândrie și defensivă pot să copleșească în orice moment și de-a lungul timpului toate motivele bune ale Bisericilor Ortodoxe de a accepta invitația fraternă a Papei. “Într-adevăr, în altă parte el este destul cinstit pentru ceea ce el numește “evadarea ortodoxă în separatism etnic și spiritism sectar”. El explică:

Ortodocșii sunt vinovați de un păcat comparabil cu împărțirea unui singur trup al lui Cristos în enclave naționale și etnice exclusiviste pe care nu le vor lăsa deoparte chiar și atunci când va apărea ocazia, așa cum există în America …. Pilula amară pe care ortodocșii trebuie să o înghită este aceea că ei au fost complici în reducerea și separarea bisericii nedivizate de care îi acuză pe alții.

Acest lucru a luat adesea forma a ceea ce se numește sau a condus la crearea unor biserici naționale care refuză participarea liturgică a membrilor altor naționalități și sunt administrate doar de miniștri(în sensul de preoţi, slujitori) de aceiaşi naționalitate.
Aceste probleme – primatul roman și diviziunea ortodoxă – reprezintă două fețe ale aceleiași monede pe care le-aș prezenta oricărui catolic, având în vedere că părăsesc Ortodoxia din cauza crizei contemporane a Romei. Biserica Catolică, spre deosebire de frații ei din Est, posedă un principiu al unității care a fost esențial pentru îndrumarea și conservarea ei de-a lungul secolelor. Cu siguranță, ea a fost uneori condusă greșit de papalitate. Totuși, acest principiu a permis Bisericii să prevină exact problema care au afectat conflictele ortodoxe-etnice și naționale. Încercările la un astfel de “naționalism catolic” (de exemplu, Gallicanismul sau Biserica catolică poloneză) au eșuat, iar ceea ce rămâne din aceste mișcări reflectă numai ramurile muribunde separate de sursă. Mai mult, spre deosebire de argumentele ortodoxe, există o dovadă istorică bogată a primatului Romei, nu numai ministerială, ci şi magisterială.
În cele din urmă, Dumnezeu însuși ne-a dat un motiv să credem în concepția catolică a autorității magisteriale romane prin disponibilitatea continuă a motivelor de credibilitate. Deși unele dintre acestea nu sunt unice pentru catolicism (de exemplu, minunile înregistrate în documente istorice scripturale sau mărturia Bisericii timpurii), altele sunt. Nici o instituție creștină nu are sfinți mai sfinți. Nici o instituție nu a reușit, cu toate cotele, să-și mențină nivelul de unitate vizibilă și nici să nu crească în număr și sfințenie. Da, este, fără îndoială, adevărat că Biserica noastă suferă în prezent o criză imensă, care face rău teribil mărturiei lumii. Cu toate acestea, Biserica noastră continuă să posede identitatea, instrumentele și potența interioară pentru a le depăși, așa cum ne-a dovedit Cristos generație după generație. Ar fi nechibzuit să o lași acum, chiar și pentru o Biserică care conține toată frumusețea, adevărul și puterea spirituală a ortodocșilor.
(Fotografie de credit: Shutterstock)
Notă: sursa acestui articol se găseşte la: https://www.crisismagazine.com/2019/the-grass-is-not-always-greener-in-the-east. Cum limba egleză nu ne este chiar limbă maternă îi invitem pe cei care doresc să citescă articolul original precum şi articole cu această temă.
Pace şi Bine!